MGR Security Doors Melbourne | Quanto mais tempo o segredo permanece correto, mais mentiras complementares são acumuladas e, com elas, a distância para seu filho aumenta.
19824
post-template-default,single,single-post,postid-19824,single-format-standard,ajax_fade,page_not_loaded,,qode-theme-ver-9.3,wpb-js-composer js-comp-ver-6.0.5,vc_responsive

Quanto mais tempo o segredo permanece correto, mais mentiras complementares são acumuladas e, com elas, a distância para seu filho aumenta.

Quanto mais tempo o segredo permanece correto, mais mentiras complementares são acumuladas e, com elas, a distância para seu filho aumenta.

2. O momento perfeito é AGORA

O momento nunca será certo. Mas fica cada vez mais difícil quanto mais você espera. Quanto mais tempo o segredo permanece correto, mais mentiras complementares são acumuladas e, com elas, a distância para seu filho aumenta. Então: dê um empurrãozinho e torne sua vida um pouco mais fácil.

3. Os fatos são insossos

São os fatos, ou seja, o que foi mantido em segredo até agora, que pesam sobre nós. Isso não é o mais importante para as crianças. As crianças precisam de toda a história. Você se lembra de como levou seus pais ao desespero quando queria ouvir a mesma história repetidamente com as mesmas palavras? Duas coisas são mais importantes do que a verdade factual: o porquê e o porquê. Portanto, incorpore todas as informações que você dá ao seu filho e conte a história, incluindo suas motivações e sentimentos.

Ajustar para:

7 erros fatais de educação

4. A verdade liberta

As crianças têm belas antenas. Muito antes de uma conversa, você percebeu que algo não é o que deveria ser. Mas as crianças sensíveis, em particular, raramente fazem perguntas por iniciativa própria. Eles descobrem que seus pais estão preocupados e tensos. Então, eles se retiram e se isolam. Freqüentemente, os filhos e seus pais realmente desabrocham quando um assunto difícil é discutido. O clima na família melhora, os filhos ficam mais calmos e seguros. Você tem mais confiança, faz mais perguntas – não apenas sobre o segredo original da família. Você fica mais relaxado e tem nova coragem para explorar o mundo. Antes disso, a energia era necessária para ficar parada. Agora fica livre para o espírito de descoberta. Isso também influencia o sucesso da escola e a implementação de outras metas.

5. Fique ligado dirija seus próprios sentimentos

Você encontrou forças para abordar o tópico difícil? Parabéns, foi um grande passo! Agora é hora de continuar. Deixe a nova verdade fluir para a vida cotidiana repetidas vezes. Isso mostra que você leva a sério a abertura. Mantenha seus sentimentos, incluindo seus medos. Fale por conta própria e explique como você lidará com isso. Isso ajudará seu filho a classificar suas próprias emoções e desenvolver uma bússola interna.

6. Crie retiros mantenha contato

As revelações podem ter pesos diferentes. Dê a si mesmo e ao seu filho tempo para processar tudo. Tópicos difíceis costumam desencadear tristeza, incompreensão, raiva, saudade, mas também afeto e esperança ao mesmo tempo. Nessa confusão, seu filho vai se sentir desmaiado rapidamente. Apoie-os dando-lhes oportunidades de recuar. Isso o ajuda a construir um senso de autoeficácia e controle. Lembre-se de que sua preparação lhe dá uma vantagem.prostatricum preço Não pergunte frontalmente: “E daí? Como você está?” Faça pausas e ofereça ajuda: “Posso imaginar que você é …”, “Quando eu tinha a sua idade, muitas vezes me sentia …”. ou “Eu conheço Martha lá. Ela gosta de construir uma caverna aconchegante nessas situações.”

Também interessante:

Como posso explicar a morte para meu filho?

Discutir assuntos delicados com crianças não é fácil. Mas se você encontrar sua maneira pessoal de fazer isso, você e sua família serão recompensados. O relacionamento com seu filho torna-se mais confiante e ele aprende que uma boa conversa pode facilitar muitos problemas. Juntos, vocês podem descobrir passo a passo a situação em que todos se sentem mais confortáveis ​​para falar sobre tópicos difíceis. E assim aprender e crescer juntos.

Leia as notícias por 1 mês gratuitamente! * * O teste termina automaticamente.

Mais sobre isso ▶

NOTÍCIAS DA REDE

Ganhe verdadeiros fones de ouvido sem fio da JBL agora! (E-media.at)

Novo acesso (yachtrevue.at)

8 razões pelas quais é ótimo ser solteiro (lustaufsleben.at)

Hambúrguer de camarão de salmão com maionese de wasabi e pepino com mel (gusto.at)

Na nova tendência: Shock-Down – por quanto tempo a economia pode resistir a bloqueios? (Trend.at)

As 35 melhores séries familiares para rir e se sentir bem (tv-media.at)

E-Scooter em Viena: Todos os fornecedores e preços 2020 em comparação (autorevue.at)

O Tribunal Constitucional decidiu que o decreto sobre restrições de saída emitido por ocasião da pandemia corona era parcialmente ilegal.

Ele também não permite a abertura antecipada de lojas menores. O VfGH considera a própria Lei Covid-19 constitucional, conforme anunciou na quarta-feira.

Regulamento de saída de Corona e regulamento de 400m2 ilegal

O Tribunal Constitucional decidiu sobre a restrição de saída de Corona e o fechamento de empresas: A lei Covid-19 é constitucional nesses pontos, incluindo a eliminação de compensação para lojas fechadas e instalações comerciais. Mas o decreto sobre a proibição de saída era tão (parcialmente) ilegal quanto aquele com a abertura parcial dos negócios em 14 de abril.

Leia também: “A lei de epidemias é apenas uma solução de emergência”

Essas portarias do ministro da Saúde, Rudolf Anschober (Verdes), não entraram em vigor desde o final de abril. Mas o Tribunal Constitucional também declarou expressamente que as disposições sobre as restrições de saída “já não são aplicáveis” – por exemplo, em processos penais administrativos em curso.

Foram examinadas especificamente e consideradas ilegais aquelas – contestadas de forma admissível – partes da Portaria Schober que só permitem a entrada em espaços públicos e o uso de transporte público pelas quatro razões de trabalho profissional, ajuda, recados urgentes, passeios (sozinho ou com membros da família). Segundo o Tribunal Constitucional, a obrigação de apresentar motivos credíveis para a entrada em espaços públicos em casos excepcionais durante a fiscalização policial ultrapassou os limites fixados por lei.

O Tribunal de Justiça considera o fato de que o Covid 19 Measures Act, aprovado em março, “minou” o Epidemic Act e, portanto, o pedido de indenização por negócios oficialmente encerrados é constitucional. Não viola o direito fundamental à integridade da propriedade ou o princípio da igualdade, como várias empresas argumentaram em seus pedidos.

O VfGH, no entanto, revogou retroativamente a portaria que permitia que certas lojas fossem reabertas após a Páscoa – meados de abril. É um tratamento desigual objetivamente injustificado que lojas com menos de 400 m2 de área de vendas e superlojas de bricolagem e centros de jardinagem sejam geralmente autorizados a reabrir, mas a proibição de entrada para todas as outras lojas maiores continua a ser aplicada até 30 de abril, o Tribunal Constitucional concordou que as empresas estavam certas portanto, voltou-se para ele.

Com essas decisões, tomadas em sessão adicional na semana anterior e publicadas na quarta-feira, 19 dos 70 casos à disposição do VfGH – que haviam chegado no início da sessão de junho – foram resolvidos.

VfGH: Disposições sobre a Portaria de Saída da Corona não são mais aplicáveis

Com a decisão do Tribunal Constitucional de que o regulamento sobre as restrições à saída da coroa – que vigoravam até 30 de abril – era em grande parte ilegal, várias multas provavelmente terão de ser reembolsadas. Porque essas disposições não podem mais ser aplicadas em processos criminais administrativos em andamento.

Os juízes constitucionais não têm reservas sobre o Par. 2 da Lei Covid 19. Isso estabelece que a entrada em certos locais pode ser proibida por decreto “se isso for necessário para evitar a disseminação do COVID-19” – e exceções podem ser feitas sob certas condições ou requisitos.

Com sua portaria emitida em 15 de março (e posteriormente prorrogada), o ministro da Saúde Rudolf Anschober (Verdes) declarou a entrada em locais públicos geralmente proibida, com as quatro exceções conhecidas (trabalho profissional, ajuda, recados urgentes, passeios com membros da família).

De acordo com o Tribunal Constitucional, o regulamento foi baseado no “princípio de uma proibição geral de saída”. Essa “proibição geral com reserva de permissão” não é coberta pela lei Covid-19. Porque isso não dá base para que as pessoas “sejam incentivadas a permanecer em determinado local, principalmente em casa”. O ministro foi “impedido de ordenar uma …… proibição de saída por excelência através de uma proibição geral de entrar no espaço público fora da própria casa (no sentido amplo do art. 8 da CEDH).”

Para conter o coronavírus, apenas proibições de entrada em locais precisamente definidos ou áreas regionalmente limitadas (como comunidades) teriam sido permitidas. Em circunstâncias especiais, uma proibição de saída pode ser justificada se for proporcional. Mas para uma restrição tão ampla à liberdade de movimento, uma base concreta e mais precisamente definida na lei seria necessária, os juízes constitucionais determinaram.

O tribunal tratou do regulamento com base num pedido individual de um assistente universitário de uma universidade de Viena residente na Baixa Áustria. O Tribunal Constitucional justificou o facto de não ter sido revogado todo o decreto – tal como requerido – mas apenas quatro pontos (n.ºs 1, 2, 4 e 6) pelo facto de o requerente estar sujeito às outras proibições de entrada (para estâncias de saúde e instalações de reabilitação, bem como instalações desportivas ) não foi diretamente afetado pessoalmente. O pedido de revogação do regulamento na sua totalidade teve de ser “rejeitado por inadmissível”.

Não se sabe quantas sanções foram impostas com base nas agora revogadas partes do regulamento. Em uma resposta à consulta de julho, o ministro do Interior Karl Nehammer (ÖVP) relatou 35.000 relatórios entre 16 de março e 17 de junho. Muitos dos afetados apelaram – e os procedimentos em andamento podem não ser mais aplicados às disposições revogadas.

Dois tribunais administrativos estaduais, os de Viena e da Baixa Áustria, já haviam determinado que as penalidades por violar as restrições de saída de Corona eram inadmissíveis – porque não eram cobertas por lei. O estado da Baixa Áustria está, portanto, reembolsando todas as penalidades impostas por visitas privadas durante o bloqueio. O tribunal administrativo vienense pediu ao VfGH em um pedido de revisão de norma que declarasse o regulamento ilegal. No entanto, esta moção ainda não constava da pauta desta sessão do VfGH. A oposição exigiu unanimemente uma anistia geral em toda a Áustria para todos os punidos, o governo recusou até agora.

VfGH confirmou o cancelamento da compensação por fechamentos de corona

As lojas, hotéis e demais estabelecimentos comerciais que foram fechados a partir de meados de março para combater a corona não têm direito a indenização integral. É constitucional que esta alegação contida no Ato de Epidemia tenha sido abandonada porque havia um grande pacote de medidas e pacotes de resgate, concluiu o Tribunal Constitucional. A única abertura parcial do negócio depois da Páscoa foi ilegal.

Os juízes constitucionais afirmaram que a Lei das Medidas Corona não prevê um pedido de indemnização, nem contra o direito fundamental à integridade da propriedade nem contra o princípio da igualdade. Uma proibição de entrada é uma “interferência significativa” no direito fundamental de propriedade. Mas isso não é desproporcional porque está embutido em um amplo pacote de ajuda para amortecer os efeitos econômicos da pandemia corona.

O “aproveitamento” da lei de epidemias foi duramente criticado pela oposição. Diversas empresas recorreram ao VfGH, incluindo um atacadista de produtos domésticos, escritório e brinquedos, uma empresa de comércio de mercadorias com sede em Viena e uma empresa de comércio de têxteis vienense. Os pedidos dos hotéis tiroleses relativos a indemnizações foram parcialmente tratados nesta sessão do VfGH.

Do ponto de vista do VfGH, o Epidemic Act e o Covid-19 Act não são comparáveis: com o Epidemic Act 1950, a legislatura só tinha em mente o fechamento de empresas individuais, mas não as proibições de entrada em grande escala que agora estão ocorrendo.

O fato de que a proibição de entrada na pandemia corona afetou todas as empresas comerciais e de serviços (com exceção apenas daquelas para os serviços básicos necessários) foi “de particular importância” para os juízes constitucionais. O VfGH insiste em uma “ação judicial executória” e no pagamento “de forma equitativa e de acordo com critérios objetivos” pela assistência.

O facto de as empresas terem sido tratadas de forma desigual sem justificação objetiva foi o motivo da revogação da “Portaria de Relaxamento” do comércio emitida pelo Ministro da Saúde, Rudolf Anschober (Verdes). Claro, isso foi retrospectivo: a portaria só entrou em vigor de 14 a 30 de abril. Eles lutaram contra várias empresas comerciais, incluindo uma “empresa de Graz que opera em 49 localidades na Áustria e principalmente negocia com calçados”.

O facto de as lojas com menos de 400 m2 poderem reabrir depois da Páscoa, mas as lojas maiores ainda não, violou o princípio da igualdade – sobretudo porque as megastores de bricolage com centros de jardinagem com mais de 400 m2 puderam reabrir em meados de abril. Além disso, o Ministro da Saúde não deixou claro com base em quais informações ele fez este regulamento. A documentação correspondente seria decisiva para a avaliação do VfGH, disse em uma transmissão.

Foi constitucional, no entanto, que a lei Covid 19 permitisse ao Ministro da Saúde impor uma proibição de operações comerciais por meio de decreto a fim de “restringir os contatos pessoais das pessoas”, afirmou o VfGH.

Jurisprudência estendida do VfGH: Regulamentos fora de vigor também examinados

O Tribunal Constitucional decidiu sobre os decretos da Corona sobre restrições à saída e abertura parcial de negócios, embora estes não estejam mais em vigor desde 30 de abril. Isso representa um “desenvolvimento adicional da jurisprudência”, como foi chamado na quarta-feira em uma transmissão.

O afastamento da prática anterior justifica-se pelo “interesse jurídico do requerente numa decisão vinculativa sobre a constitucionalidade das disposições”. Isto poderia, nomeadamente, “ultrapassar o período relativamente curto em que as disposições estiveram em vigor”. A portaria com a proibição de saída de fato foi emitida em 15 de março e expirou em 30 de abril.

A segunda portaria sobre a flexibilização parcial das proibições de entrada em estabelecimentos comerciais, posteriormente revogada por ilegalidade, era ainda mais curta em vigor: no dia 14 de abril, lojas com menos de 400 m2 de área de vendas, bem como lojas de bricolagem e centros de jardinagem foram autorizadas a reabrir, para outras empresas maiores ainda era válido até 30 .

No Comments

Sorry, the comment form is closed at this time.