MGR Security Doors Melbourne | Più a lungo il segreto rimane in piedi, più bugie vengono costruite e con esse aumenta la distanza da tuo figlio.
19813
post-template-default,single,single-post,postid-19813,single-format-standard,ajax_fade,page_not_loaded,,qode-theme-ver-9.3,wpb-js-composer js-comp-ver-6.0.5,vc_responsive

Più a lungo il segreto rimane in piedi, più bugie vengono costruite e con esse aumenta la distanza da tuo figlio.

Più a lungo il segreto rimane in piedi, più bugie vengono costruite e con esse aumenta la distanza da tuo figlio.

2. Il momento perfetto è ADESSO

Il tempismo non sarà mai giusto. Ma diventa sempre più difficile più a lungo aspetti. Più a lungo il segreto rimane in piedi, più bugie vengono costruite e con esse aumenta la distanza da tuo figlio. Quindi: dai una spinta e rendi la tua vita un po ‘più facile.

3. I fatti sono insignificanti

Sono i fatti, cioè ciò che è stato tenuto segreto finora, che ci pesano molto. Queste non sono le cose più importanti per i bambini. I bambini hanno bisogno di tutta la storia. Ti ricordi come hai fatto disperare i tuoi genitori quando volevi sentire la stessa storia più e più volte con le stesse parole? Due cose sono più importanti della verità fattuale: il perché e il perché. Quindi incorpora tutte le informazioni che dai a tuo figlio e racconta la storia, comprese le tue motivazioni e sentimenti.

Adattarsi a:

7 errori fatali nell’educazione

4. La verità libera

I bambini hanno delle belle antenne. Molto prima di una conversazione, hai notato che qualcosa non è come dovrebbe essere. Ma i bambini sensibili, in particolare, raramente fanno domande di propria iniziativa. Scoprono che i loro genitori sono preoccupati e tesi. Quindi si ritirano e si isolano. Spesso i bambini ei loro genitori sbocciano davvero quando si discute di un argomento difficile. L’umore in famiglia migliora, i bambini diventano più calmi e più sicuri. Hai più fiducia, fai più domande, non solo sul segreto di famiglia originale. Sei più rilassato e hai nuovo coraggio per esplorare il mondo. Prima di allora, era necessaria l’energia per stare fermi. Ora diventa gratuito per lo spirito di scoperta. Ciò influenza anche il successo scolastico e l’attuazione di altri obiettivi.

5. Restate sintonizzati affrontare i propri sentimenti

Hai trovato la forza per affrontare il difficile argomento? Congratulazioni, è stato un grande passo! Ora è il momento di mantenerlo. Lascia che la nuova verità fluisca nella tua vita quotidiana ancora e ancora. Questo dimostra che sei seriamente intenzionato ad essere aperto. Tieni fede ai tuoi sentimenti, comprese le tue paure. Parla da solo e spiega come lo affronterai. Questo aiuterà tuo figlio a classificare le proprie emozioni e sviluppare una bussola interiore.

6. Crea ritiri rimaniamo in contatto

Le rivelazioni possono avere pesi diversi. Concedi a te stesso e al tuo bambino il tempo di elaborare tutto. Gli argomenti difficili spesso provocano dolore, incomprensione, rabbia, desiderio, ma anche affetto e speranza allo stesso tempo. In questa confusione, tuo figlio si sentirà presto svenuto. Sostienili dando loro l’opportunità di ritirarsi. Questo lo aiuta a costruire un senso di autoefficacia e controllo. Ricorda, la tua preparazione ti dà un vantaggio.slim4vit recensioni negative Non chiedere frontalmente: “Allora? Come stai?” Fare delle pause e fornire assistenza: “Immagino che tu sia …”, “Quando avevo la tua età, spesso mi sentivo …”. o “Conosco Martha lì. Le piace costruire una grotta accogliente in queste situazioni.”

Interessante anche:

Come spiego la morte a mio figlio?

Discutere argomenti delicati con i bambini non è facile. Ma se trovi il tuo modo personale per farlo, tu e la tua famiglia sarete ricompensati. Il rapporto con tuo figlio diventa più fiducioso e imparano che una buona conversazione può semplificare molti problemi. Insieme potrete scoprire passo dopo passo la situazione in cui tutti si sentono più a loro agio a parlare di argomenti difficili. E così impara e cresci insieme.

Leggi le notizie per 1 mese ora gratuitamente! * * Il test termina automaticamente.

Altro su questo ▶

NOTIZIE DALLA RETE

Vinci subito auricolari true wireless da JBL! (E-media.at)

Nuovo accesso (yachtrevue.at)

8 motivi per cui è bello essere single (lustaufsleben.at)

Hamburger di gamberi al salmone con maionese al wasabi e cetriolo al miele (gusto.at)

Nella nuova tendenza: Shock-Down: per quanto tempo l’economia può resistere ai blocchi? (Trend.at)

Le 35 migliori serie per famiglie per ridere e sentirsi bene (tv-media.at)

E-Scooter a Vienna: tutti i fornitori e prezzi 2020 a confronto (autorevue.at)

La Corte Costituzionale ha stabilito che l’ordinanza sulle restrizioni all’uscita emanata in occasione della pandemia corona era parzialmente illegale.

Inoltre, non consente l’apertura anticipata di negozi più piccoli. Il VfGH considera costituzionale lo stesso Covid-19 Act, come annunciato mercoledì.

Regolamento di uscita Corona e regolamento di 400m2 illegali

La Corte Costituzionale ha deciso il divieto di uscita Corona e le chiusure di attività: la legge Covid-19 è costituzionale in questi punti, compresa l’eliminazione del risarcimento per negozi e locali commerciali chiusi. Ma l’ordinanza sul divieto di uscita era (in parte) illegale quanto quella con l’apertura parziale delle attività dal 14 aprile.

Leggi anche: “La legge sull’epidemia è solo una soluzione di emergenza”

Queste ordinanze del ministro della Salute Rudolf Anschober (Verdi) non sono in vigore dalla fine di aprile. Ma la Corte costituzionale ha anche espressamente affermato che le disposizioni sulle restrizioni all’uscita “non sono più applicabili”, ad esempio nei procedimenti penali amministrativi in ​​corso.

Nello specifico sono state esaminate e ritenute illegali quelle – ammissibilmente contestate – parti dell’ordinanza Schober che consentono solo l’ingresso nello spazio pubblico e l’uso dei trasporti pubblici per i quattro motivi di lavoro professionale, aiuto, commissioni urgenti, passeggiate (da soli o con i membri della famiglia). Secondo la Corte costituzionale, l’obbligo di fornire ragioni credibili per entrare in uno spazio pubblico in via eccezionale durante un controllo di polizia è andato oltre i limiti stabiliti dalla legge.

La Corte di giustizia ritiene che il Covid 19 Measures Act approvato a marzo abbia “minato” l’Epidemic Act e quindi la richiesta di risarcimento per le imprese ufficialmente chiuse è costituzionale. Non viola il diritto fondamentale all’integrità della proprietà o il principio di uguaglianza, come avevano sostenuto diverse società nelle loro domande.

La VfGH, tuttavia, ha abrogato retroattivamente l’ordinanza che permetteva la riapertura di alcuni negozi dopo Pasqua – metà aprile. È una disparità di trattamento oggettivamente ingiustificata che negozi con meno di 400 m2 di superficie di vendita e superstore fai-da-te e garden center siano generalmente autorizzati a riaprire, ma il divieto di ingresso per tutti gli altri negozi più grandi continua ad applicarsi fino al 30 aprile, la Corte costituzionale ha convenuto che le società avevano ragione quindi si rivolse a lui.

Con queste decisioni, prese in una sessione aggiuntiva la settimana precedente e pubblicate mercoledì, 19 dei circa 70 casi a disposizione del VfGH – che erano arrivati ​​all’inizio della sessione di giugno – sono stati risolti.

VfGH: le disposizioni sull’ordinanza sull’uscita dalla corona non sono più applicabili

Con la decisione della Corte Costituzionale che il regolamento sulle restrizioni all’uscita dalla corona – che era in vigore fino al 30 aprile – era in gran parte illegale, molte multe dovranno probabilmente essere rimborsate. Perché queste disposizioni non possono più essere applicate nei procedimenti penali amministrativi in ​​corso.

I giudici costituzionali non hanno riserve sul paragrafo 2 della legge Covid 19. Ciò prevede che l’ingresso in determinati luoghi possa essere vietato mediante ordinanza “se ciò è necessario per prevenire la diffusione del COVID-19” – e possono essere previste eccezioni in determinate condizioni o requisiti.

Con la sua ordinanza emessa il 15 marzo (e successivamente prorogata), il ministro della Salute Rudolf Anschober (Verdi) ha dichiarato generalmente vietato l’ingresso ai luoghi pubblici, con le quattro eccezioni note (lavoro professionale, aiuto, commissioni urgenti, passeggiate con i familiari).

Secondo la Corte costituzionale, il regolamento si basava sul “principio del divieto generale di uscita”. Tale “divieto generale con riserva di autorizzazione” non è coperto dalla legge Covid-19. Perché questo non fornisce una base perché le persone “siano incoraggiate a stare in un certo luogo, soprattutto a casa loro”. Al ministro è stato “vietato di ordinare un … divieto di uscita per eccellenza mediante un divieto generale di entrare in spazi pubblici fuori dalla propria abitazione (nel senso ampio dell’art. 8 CEDU)”.

Per contenere il coronavirus, sarebbero stati consentiti solo divieti di ingresso per luoghi definiti con precisione o aree limitate a livello regionale (come le comunità). In circostanze speciali, un divieto di uscita potrebbe essere giustificato se proporzionato. Ma per una restrizione così ampia della libertà di movimento, sarebbe necessaria una base giuridica concreta e più precisamente definita, hanno stabilito i giudici costituzionali.

Il tribunale ha trattato l’ordinanza sulla base di una domanda individuale di un assistente universitario di un’università di Vienna residente nella Bassa Austria. La Corte costituzionale ha giustificato il fatto che non l’intera ordinanza – come richiesta – ma solo quattro punti (par. 1, 2, 4 e 6) è stata abrogata dal fatto che il ricorrente era soggetto agli altri divieti d’ingresso (per i centri termali e le strutture di riabilitazione nonché gli impianti sportivi ) non è stato direttamente influenzato personalmente. La richiesta di abrogazione dell’intero regolamento è stata “respinta in quanto inammissibile”.

Non si sa quante sanzioni siano state inflitte sulla base delle parti del regolamento ora abrogate. In una risposta alla domanda di luglio, il ministro dell’Interno Karl Nehammer (ÖVP) ha riportato 35.000 segnalazioni tra il 16 marzo e il 17 giugno. Molte delle persone interessate hanno presentato ricorso e il procedimento in corso potrebbe non essere più applicato alle disposizioni abrogate.

Due tribunali amministrativi statali, quelli di Vienna e della Bassa Austria, avevano già stabilito che le sanzioni per la violazione delle restrizioni all’uscita dalla Corona erano inammissibili, perché non erano coperte dalla legge. Lo stato della Bassa Austria sta quindi rimborsando tutte le sanzioni imposte per le visite private durante il blocco. Il tribunale amministrativo viennese ha chiesto alla VfGH in una richiesta di revisione della norma di dichiarare il regolamento illegale. Tuttavia, questa mozione non era ancora all’ordine del giorno di questa sessione del VfGH. L’opposizione ha chiesto all’unanimità un’amnistia generale in tutta l’Austria per tutti i puniti, il governo ha finora rifiutato.

VfGH ha confermato l’annullamento della compensazione per chiusure corona

I negozi, gli hotel e gli altri locali commerciali che sono stati chiusi da metà marzo per combattere la corona non hanno diritto al pieno risarcimento. È costituzionale che questa affermazione contenuta nella legge sull’epidemia sia stata ritirata perché c’era un ampio pacchetto di misure e pacchetti di salvataggio, ha rilevato la Corte costituzionale. L’unica apertura parziale dell’attività dopo Pasqua era illegale.

I giudici costituzionali hanno affermato che il Corona Measures Act non prevede una richiesta di risarcimento, né contro il diritto fondamentale all’integrità della proprietà né contro il principio di uguaglianza. Un divieto d’ingresso è una “interferenza significativa” con il diritto fondamentale di proprietà. Ma questo non è sproporzionato perché è incluso in un ampio pacchetto di aiuti per attutire gli effetti economici della pandemia della corona.

Lo “sfruttamento” della legge sull’epidemia è stato pesantemente criticato dall’opposizione. Numerose aziende si sono rivolte alla VfGH, tra cui un grossista di articoli per la casa, ufficio e giocattoli, una società di commercio di merci con sede a Vienna e una società di commercio tessile viennese. Le istanze degli hotel tirolesi in merito al risarcimento sono state parzialmente trattate in questa sessione del VfGH.

Dal punto di vista del VfGH, l’Epidemic Act e il Covid-19 Act non sono comparabili: con l’Epidemic Act 1950, il legislatore aveva in mente solo la chiusura delle singole società, ma non i divieti d’ingresso su larga scala che si stanno verificando.

Il fatto che il divieto di ingresso nella corona pandemica abbia interessato tutte le società commerciali e di servizi (ad eccezione solo di quelle per i servizi di base necessari) è stato “di particolare importanza” per i giudici costituzionali. Il VfGH insiste su un “credito giudiziario” e sul pagamento “in modo equo e secondo criteri oggettivi” per l’assistenza.

Il fatto che le aziende siano state trattate in modo ineguale senza una giustificazione oggettiva è stato il motivo dell’abrogazione dell ‘”Ordinanza di rilassamento” per i dettaglianti emessa dal ministro della Salute Rudolf Anschober (Verdi). Certo, questa era retrospettiva: l’ordinanza era in vigore solo dal 14 aprile al 30 aprile. Hanno combattuto diverse società commerciali, tra cui una “società di Graz che opera in 49 località in Austria e si occupa principalmente di scarpe”.

Il fatto che i negozi con meno di 400 m2 potessero riaprire dopo Pasqua, ma i negozi più grandi non erano ancora stati aperti, violava il principio di uguaglianza – e questo soprattutto perché i megastore fai-da-te con garden center di oltre 400 m2 sono stati autorizzati a riaprire a metà aprile. Inoltre, il ministro della Salute non ha chiarito in base a quali informazioni ha reso tale regolamento. La documentazione corrispondente sarebbe decisiva per la valutazione del VfGH, ha detto in una trasmissione.

Era costituzionale, tuttavia, che la legge Covid 19 consentisse al ministro della Salute di imporre un divieto di operazioni commerciali per ordinanza al fine di “frenare i contatti personali delle persone”, ha affermato la VfGH.

VfGH giurisprudenza estesa: vagliata anche normativa fuori vigore

La Corte Costituzionale ha deciso le ordinanze Corona sulle restrizioni all’uscita e l’apertura parziale delle attività, sebbene queste non siano più in vigore dal 30 aprile. Ciò rappresenta un “ulteriore sviluppo della giurisprudenza”, come è stato chiamato mercoledì in una trasmissione.

L’allontanamento dalla prassi precedente è giustificato con “l’interesse legale di un richiedente a una decisione vincolante sulla costituzionalità delle disposizioni”. Ciò potrebbe in particolare “andare oltre il periodo relativamente breve in cui le disposizioni erano in vigore”. L’ordinanza con il divieto di uscita di fatto è stata emanata il 15 marzo ed è scaduta il 30 aprile.

La seconda ordinanza sull’allentamento parziale dei divieti d’ingresso per i locali commerciali, successivamente abrogata per illegalità, è entrata in vigore ancora più breve: il 14 aprile è stato consentito di riaprire negozi con meno di 400 mq di superficie di vendita, bricolage e garden center, per altre attività più grandi era ancora valida fino al 30 .

No Comments

Sorry, the comment form is closed at this time.